The tricks of your brain — Gli inganni del tuo cervello
(Eng-Ita article! Scroll down for Ita version! Scroll up for eng version!)
“A bat and ball cost $1.10
The bat costs one dollar more than the ball
How much does the ball cost?”
Try to solve this riddle. Give an immediate answer.
Think again.
Read it again.
Give an answer again.
The firs answer that pop in your mind is probably “ten” (cent).
According to Daniel Kahneman, behavioral economics’ pioneer and Nobel Prize, this problem calls to mind an easy, intuitive and wrong answer. I am sorry, but if you answered “ten” you are part of our little effort’s club.
Generally, or decisions are based on opinion about uncertain events. Our “I think that…” or “The probabilities are…” are our beliefs with respect to an uncertain event. We rely on heuristic principles which accelerate our reasoning, making it more immediate, but less precise.
Driving your cognitive effort away in order to avoid calculus, you have assumed that the ball costs 10 cent, because in that frame of “one dollar and ten” the answer “ten” was very fit.
This way of thinking can be sometimes useful, sometimes dangerous. Quickly reacting to subtle signs that the driver of the car in the next lane is dangerous can save our own life.
Human beings, as animals do, perceive the surrounding reality through the lens of evolved adaptation. In vision, for example, the experience of color is mediated by the adaptations of the eyes. Using faculties of social perception, humans construct images of the social world in similar ways.
Kahneman says that there are 2 actors who play a role in our decisions: the system 1 and the system 2.
The system 1 operates automatically and quickly, with little effort and no sense of voluntary control.
The system 2 allocates attention to the effortful mental activities that demand it, including complex computations.
The human mind has a pivotal role in the construction of the perceived reality. One of the biggest demonstrations of this central role of the human mind is through cognitive biases.
Generally, human beings ignore statistical data that they have and they rely exclusively on resemblance in making their own decisions.
The resemblance is used as simplifying heuristic, roughly, a rule of thumb, to make a difficult judgment. The reliance on the heuristic caused predictable biases, systematic errors, in their predictions.
The cognitive biases are mind’s shortcuts that arise to give an immediate answer according to an intuitive inspection of the surrounding reality.
The heuristics drive the individual to have a “biased vision”, it means they drive the individual to draw inferences or adopt beliefs where the evidence for doing so in a logically sound manner is either insufficient or absent.
Let’s try to better explain it. You and your brain face this problem:
“All roses are flowers.
Some flowers fade quickly.
Therefore some roses fade quickly.”
At a first sight, your mind should agree with this sentence.
All roses are flowers → it’s okay
Some flowers fade quickly → it sounds good
Therefore, some roses fade quickly → is it a correct reasoning?
Yes. No. Maybe.
It is not a correct reasoning, because it is possible that there are no roses among the flowers that fade quickly.
Trying to better explain the sentence above: your heuristics lead you toward a bias, in a systematic error. This is the error: you believed that the reasoning was correct without having any kind of evidence or any kind of proof to believe it. You gave that answer just because it seemed correct to you.
As suggested by Tversky and Kahneman these heuristics and these biases are mental shortcuts, they lead people to rely on a limited number of heuristics principles which reduce the complex tasks of assessing probabilities and predicting values to simpler judgmental operations.
One of the most significant heuristic is representativeness, where the probabilities that two events A and B occur are evaluated on the by the degree to which A is representative of B, that is, by the degree to which A resembles B.
Hypothesizing the toss of a coin 6 times to check the results on the basis of Head (H) or Tail (T), in your opinion, intuitively, which of the following sequences would be more likely? The (1) or the (2)?
(1) H-T-H-T-T-H
(2) H-H-H-H-T-H
Probably you have evaluated the sequence (1) more likely than the sequence (2), because the (2) seems to be not representative of the fairness of the coin, as a hypothetical sequence of this kind: H-H-H-T-T-T, which does not appear random.
More than 100 biases and effects influence our perceptions and our way of thinking. This is just the first step in order to be aware of the fact that often our choices, our decisions and our perceptions are altered by ourselves, in such ways that appear normal and on which we do not pay attention.
It would be sufficient to be slow down a bit to realize that during the toss of a normal coin the outcome H is equally probable to the outcome T, or that that there are no roses among the flowers that fade quickly.
Doing that can help us in our day-by-day to be more aware of those decisions that require one extra step in reasoning. We are completely capable of taking this step and most of the time this extra step is muffled only by the laziness of our system 2.
Oh, speaking of useful effects, doing that can be useful also to pay a fair price for the goods we buy. The ball’s cost is 5 cent and the bat costs $1.05 (1.05 + 0.5 = 1.10). If the ball would have costed 10 cent, the bat would have costed $1.10 for a total amount of $1.20. I would like to remind you that the bat costs $1 more than the ball, this means that the difference between the cost of the bat and the cost of the ball has to be equal to $1.
You owe me 10 cent!
— — — — — — — — — — — — Ita version — — — — — — — — — — — — — — —
“Una mazza da baseball e una palla costano un dollaro e dieci.
La mazza costa un dollaro più della palla.
Quanto costa la palla?”
Prova a risolvere l’indovinello. Dai una risposta immediata.
Ripensaci.
Rileggilo.
Dai nuovamente la tua risposta.
La prima risposta che ti è venuta in mente è con ogni probabilità “dieci” (centesimi).
Questo problema evoca, nelle parole di Daniel Kahneman, pioniere dell’economia comportamentale e Premio Nobel per l’economia, una risposta facile, intuitiva e sbagliata. Dispiace dirti che se hai dato la risposta “dieci” fai parte del nostro club come sostenitore del piccolo sforzo.
Generalmente le nostre decisioni si basano su opinioni che riguardano eventi incerti. I nostri “Penso che…” oppure “Le probabilità sono…” sono nostre credenze rispetto ad un evento incerto. Ci affidiamo a principi euristici che velocizzano i nostri ragionamenti, rendendoli più immediati, ma meno precisi.
Infatti, scacciando lo sforzo cognitivo di fare calcoli, hai presupposto che la palla costasse 10 cent, perché in quella cornice di “Un dollaro e dieci” la risposta “dieci” ci stava assai bene.
Questo modo di pensare può rivelarsi talvolta molto utile, talvolta molto dannoso. La nostra abilità di reagire subito a piccoli indizi che il guidatore dell’auto nella corsia accanto è pericoloso, può salvarci la vita.
Gli esseri umani, così come gli animali, percepiscono la realtà circostante grazie al loro adattamento. Nella vista, per esempio, l’esperienza del colore è stata mediata dall’adattamento dell’occhio. Così come gli umani usando le loro facoltà sociali riescono a costruire immagini della comunità che li circonda.
Kahneman propone 2 attori che recitano un ruolo nelle nostre decisioni: il sistema 1 e il sistema 2.
Il sistema 1 opera in fretta e automaticamente, con poco sforzo e senza controllo volontario.
Il sistema 2 indirizza l’attenzione verso le attività mentali impegnative che richiedono maggiore sforzo e concentrazione.
La mente umana ha quindi un ruolo di primo piano nella costruzione della realtà percepita. Una delle più grandi dimostrazioni del prominente ruolo della mente nella costruzione di ciò che percepiamo è attraverso i bias cognitivi.
Generalmente gli esseri umani ignorano i dati statistici a disposizione e si affidano esclusivamente alla somiglianza nel prendere le loro decisioni.
La somiglianza viene usata come euristica semplificatrice, un procedere “a lume di naso”, per elaborare un giudizio difficile. Affidarsi all’euristica provoca prevedibili bias, errori sistematici, nelle loro predizioni.
I bias cognitivi sono il risultato di scorciatoie della mente per dare una risposta più immediata secondo un intuitivo sopralluogo della realtà circostante.
Sostanzialmente le euristiche portano l’individuo ad avere una “visione bias”, cioè credere che qualcosa sia vero quando l’evidenza per credere in questa determinata cosa è logicamente insufficiente o assente.
Semplifichiamo. Il tuo cervello si trova davanti a questa situazione:
“Tutte le rose sono fiori.
Alcuni fiori appassiscono presto.
Ergo, alcune rose appassiscono presto.”
Ad una prima visione la tua mente non dovrebbe avere niente da obiettare.
Tutte le rose sono fiori → okay, mi torna
Alcuni fiori appassiscono presto → mi va bene
Quindi, alcune rose appassiscono presto → E’ un ragionamento valido?
Si. No. Quasi.
In realtà non è valido come ragionamento, perchè è possibile che non ci siano rose tra i fiori che appassiscono presto.
Ecco che si va a spiegare la frase di prima: le vostre euristiche vi hanno indotto in un bias, in un errore sistematico, cioè credere che il ragionamento fosse valido senza avere nessuna evidenza e nessun riscontro per farlo. Solo perché ad una prima vista vi era sembrato valido.
Come suggerito da Tversky e Kahneman queste euristiche e questi bias sono operazioni di scorciatoie mentali, fanno sì che le persone si affidino ad un numero di principi euristici che riducono i complessi compiti di assegnare probabilità ad eventi e di predire valore a più semplici giudizi.
Una delle più significanti euristiche è la rappresentatività, dove le probabilità che si avverino due eventi A e B sono valutate in base al grado in cui A è rappresentativo di B, cioè al grado in cui A assomiglia a B.
Proponendoti di lanciare una moneta 6 volte per controllarne il risultato in base a Testa (T) o Croce ©, secondo te, istintivamente, sarebbe più probabile la sequenza di risultati (1) o (2)?
(1) T-C-T-C-C-T
(2) T-T-T-T-C-T
Con ogni probabilità hai valutato la sequenza (1) più probabile, la (2) appare non rappresentativa dell’equità della moneta, così come una ipotetica sequenza T-T-T-C-C-C non sembrerebbe casuale.
Sono riconosciuti più di 100 diversi tipi di bias ed effetti che stravolgono le nostre percezioni e il nostro modo di pensare, diciamo che questo è solo il primo passo per rendersi conto che spesso le nostre scelte, le nostre decisioni e le nostre percezioni sono alterate da noi stessi, in modi che ci sembrano normali e sui quali non poniamo nemmeno troppa attenzione.
Basterebbe fermarsi un attimo per realizzare che nel lancio di una moneta normale il risultato T è equiprobabile a C, oppure che è possibile che non ci siano rose tra i fiori che appassiscono presto.
Questo può aiutarci nel nostro giorno per giorno ad essere più consci nelle decisioni che richiedono uno step in più di ragionamento, che siamo ampiamente in grado di fare e che spesso è “soffocato” soltanto dalla pigrizia del nostro sistema 2.
Ah, a proposito, può servirvi anche a pagare il giusto quello che comprate, la palla costa 5 cent e la mazza 1.05 dollari (1.05 + 0.5 = 1.10), se la palla costasse 10 cent, la mazza costerebbe 1.10 dollari per una spesa totale di 1.20 dollari. Ti ricordo che la mazza costa 1 dollaro più della palla, cioè la differenza tra costo della mazza e costo della palla deve essere pari a 1 dollaro.
Mi devi 10 cent!
References
1. D. Kahneman, Thinking, Fast and Slow, Farrar, Straus and Giroux (2011).
2. Amos Tversky, Daniel Kahneman, Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, Science 1974: Vol. 185, Issue 4157, pp. 1124–1131.
3. Haselton M. G., Nettle D, Andrews P. W., The Evolution of Cognitive Bias, The Handbook of Evolutionary Psychology, ch. 25, 2005.
